Uchwała Nr XXXV/241/22
Rady Powiatu w Mońkach

z dnia 20 września 2022 r.

w sprawie skargi na działania Starosty Monieckiego w przedmiocie złego traktowania skarżących i nieprawidłowości w dokumentacji Starostwa Powiatowego w Mońkach dotyczącej wznowienia znaków granicznych działek skarżących

Na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2022 r. poz.1526) oraz art. 229 pkt 4 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, poz. 1491 i poz. 2052 i z 2022 r. poz.1301 i 1855), uchwala się, co następuje:

§ 1. Skargę z dnia 28 czerwca 2022 r. na działania Starosty Monieckiego w przedmiocie złego traktowania skarżących i nieprawidłowości w dokumentacji Starostwa Powiatowego w Mońkach dotyczącej wznowienia znaków granicznych działek skarżących, uznaje się za bezzasadną.

§ 2. Uchwałę wraz z uzasadnieniem, stanowiącym załącznik do Uchwały, przesyła się Skarżącym.

§ 3. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Powiatu Monieckiego.

§ 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 
Przewodniczący Rady Powiatu

Dariusz Jaworowski

Załącznik do uchwały Nr XXXV/241/22
Rady Powiatu w Mońkach
z dnia 20 września 2022 r.

UZASADNIENIE

W dniu 28 czerwca 2022 r. do Starostwa Powiatowego w Mońkach wpłynęła skarga P.P. …….. i …… na działania Starosty Monieckiego dotyczące złego traktowania skarżących i nieprawidłowości w dokumentacji Starostwa Powiatowego w Mońkach dotyczącej wznowienia znaków granicznych działek skarżących.

Skarżący zarzucają:

1) Współdziałanie Starosty Monieckiego w złym traktowaniu Ich jako klientów przez Kierownika Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami. P.P. …... i …….. uważają, iż w dniu 9 czerwca 2022r. na polecenie Starosty Monieckiego zostali arogancko, obraźliwie potraktowani przez Kierownika Wydziału w dniu 9 czerwca 2022 r.

2) Nieprawidłowości w dokumentacji wznowienia znaków granicznych działek o Nr ewidencyjnych ……. i …. . W ocenie P.P. …… i  …… Starostwo, Wydział Geodezji, Kartografii, Katastru  Gospodarki Nieruchomościami wydał pod Numerem sprawy GG.6640.241.2021 w dniu 13 marca 2021 r. niewłaściwe dokumenty do wznowienia znaków granicznych, nie dla działki nr …… a dla działki o Nr …… .

Art. 229 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735z póżn.zm.) wskazuje ogólną właściwość w zakresie rozpatrywania skarg przez organy administracji publicznej. Stosownie do treści przepisu organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności zarządu powiatu oraz starosty, a także kierowników powiatowych służb, inspekcji, straży i innych jednostek organizacyjnych, z wyjątkiem spraw należących do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, jest rada powiatu (art. 229 pkt 4 Kpa). Art. 227 Kpa wskazuje zaś, że „Przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw.”

Mając na uwadze powyższe normy prawne, rozpatrzenie złożonej przez P.P. ….. i …….. skargi należy do właściwości Rady Powiatu w Mońkach, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu w Mońkach skierował ww. skargę w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i przygotowania propozycji jej załatwienia do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Powiatu w Mońkach.

Wyjaśnienia do merytorycznej części skargi złożył na piśmie Kierownik Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami, udzielał też wyjaśnień podczas posiedzenia Komisji w dniu 2 września 2022 r. Na posiedzeniu Komisji obecni byli także skarżący P.P. ……. i ……. oraz Starosta Moniecki.

Skarżący poruszali podczas posiedzenia różne wątki spraw, które od wielu lat są przedmiotem rozpatrywania w różnych organach administracji, sądach i innych podmiotach, w szczególności:

1) Aktu Notarialnego repozytorium A nr ……. z dnia ……………., który dotyczył m.in. działek Skarżących. Późniejsze czynności formalno-prawne, wydane akty własności i zapisy w dokumentach zasobu geodezyjno-kartograficznego są  przedmiotem roszczeń i dochodzeń ze strony Skarżących a także przedmiotem postępowań sądowych.

2) Sprawa uregulowania statusu i przebiegu cieku/rzeki Targonki /Tyrgonki/Wrzączki (różne nazwy przewijają się w dokumentach). W tej kwestii, na przestrzeni czasu zmieniały się ustalenia co do statusu cieku: rzeka, rów (w chwili obecnej w części przebiegu jest to rzeka, w części rów), są nieprawidłowości w zapisach dotyczących własności – właściciel na mocy przepisów prawa zmienił się na Wody Polskie, które jednak nie podejmuje działań w temacie regulacji stanów prawnych rzek na terenie powiatu monieckiego. Wcześniej toczyła się procedura ustalenia linii brzegowej cieku Targonka, jednak została w instancjach odwoławczych wstrzymana. Brak jest wiedzy w przedmiocie aktualnych działań w tym zakresie. Sprawy te są poza właściwością powiatu.

Te dwa wątki, o których skarżący bardzo szeroko się wypowiadali nie są jednak przedmiotem złożonej skargi. Komisja, z szacunku dla klientów, wysłuchała wszystkich bolączek, próbując przy pomocy Starosty i Kierownika Wydziału wyjaśniać, na ile to możliwe podnoszone kwestie lub nakierować na organy właściwe, które mogłyby klientom pomóc.

Wobec wielokrotnie powtarzanych sentencji, że są jakoby ukrywane czy fałszowane jakieś dokumenty, co mogłoby wskazywać na nienależyte wykonywanie zadań, zapytani przez Komisję P.P. …….. i …….. czy kiedykolwiek dokumenty o jakie skarżący wnosili nie zostały przez Starostwo udostępnione, odpowiedzieli, że wszystko co było przez nich wskazywane było udostępniane.

W kwestiach będących meritum skargi ustalono natomiast:

1) Zasadne jest przyjęcie za wiarygodne wyjaśnienia Starosty Monieckiego, że nigdy nie namawiał, nie nakazywał czy nawet nie sugerował albo „polecał” jak to określili P.P. ……... i ……..., Kierownikowi Wydziału Geodezji w Starostwie złego traktowania Skarżących. Nie ma żadnego powodu aby mścić się, czy uprzykrzać życie Skarżącym, co więcej dokłada wszelkich starań, aby skomplikowana sprawa P.P. …... i ….. została wyjaśniona i rozstrzygnięta zadowalająco. Skarżący nie wskazali przesłanek uzasadniających taki osąd działania Starosty.

Przyjęto również oświadczenie Kierownika Wydziału, który pracuje w Starostwie Powiatowym w Mońkach już kilka lat i dał się poznać jako osoba, nie dość że bardzo kompetentna to też bardzo opanowana i cierpliwa w kontaktach z klientami. Na zarzuty personalne, po przeprowadzeniu  postępowania wyjaśniającego, odrębnym pismem odpowiedział skarżącym Starosta Moniecki, jako bezpośredni przełożony. Uznał zarzuty za bezzsadne. Radni nie czują się upoważnieni do oceny rzekomych zachowań, o charakterze, jak wynika z treści skargi, karalnym.

W części skargi dotyczącej zarzutów merytorycznych tj. nieprawidłowości w dokumentacji wznowienia znaków granicznych działek o Nr ewidencyjnych ……. i ……., ustalono na podstawie danych zawartych w dokumentach z zasobu geodezji tut. Starosta, że w dniu 12 marca 2021 r. firma zewnętrzna dokonała zgłoszenia pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod nr GG.6640.241.2021 wskazując zakres obszarowy realizowanych prac (działka Nr ……), jako asortyment prac „Wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenie przebiegu granic”. System teleinformatyczny do prowadzenia Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Mońkach wydaje automatycznie materiały geodezyjne uwzględniając zakres planowanych do realizacji prac wskazany przez geodetę podczas zgłoszenia pracy. System wygenerował więc listę kilkudziesięciu operatów, które powinny podlegać analizie przez Wykonawcę. Jako, że działki ewidencyjne położone w mieście Mońki ….. i …… do siebie przylegają, system przygotował dokumenty dla obu działek ewidencyjnych. Po roku od zgłoszenia pracy, zostało ono anulowane automatycznie dnia 17 marca 2022 roku, w związku z nie przedłożeniem przez geodetę do weryfikacji operatu z realizacji powyższych prac. Przyczyny nie zrealizowania zlecenia nie są znane. Zlecenia dokonali skarżący. Nadmienić należy, że w stosunku do działki ….. w latach 2020-2021 zgłoszono 4 prace geodezyjne o identycznym asortymencie prac, z czego 3 zostały anulowane automatycznie lub przez Wykonawcę, a jedno z nich jest nadal aktywne. Czynność „wznowienia znaków granicznych” nie jest czynnością urzędowa, jest wykonywana na zlecenie osoby trzeciej dla podmiotu uprawnionego w zakresie robót geodezyjnych. Starostwo uczestniczy w tym procesie typowo urzędowo tj. wydaje dokumenty, które są przydatne w procesie dokonania wznowienia granic, a później wprowadza do ewidencji gruntów wyniki prawidłowo sporządzonej, uzgodnionej ze zleceniodawcą pracy geodezyjnej. Starostwo/Wydział Geodezji pełni tu rolę wyłącznie techniczną i formalną. Niezrozumiałe jest wiec obwinianie służb geodezyjnych Starosty za nie wykonanie do dnia dzisiejszego wznowienia granic działki ……., czy zakresu dokumentów wydanych na potrzeby realizacji takiego zadania, które jest wykonywane przez specjalistyczny program do tego przeznaczony.

Reasumując należy stwierdzić, że nie znajduje się niezgodnych czy niemoralnych działań Starosty Monieckiego i Jego służb wobec klientów P.P. …….. i ……, wobec czego brak jest przesłanek do uznania zarzutów podnoszonych w skardze, za uzasadnione.

Zgodnie z art.239 KPA W przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowi skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.